Общество защиты прав потребителей
Общество защиты прав потребителей

   Главная | Новости | Казанский Макдональдс проиграл по суду

28.09.2010

Посетительница Макдональдса в Казани потребовала от ресторана через суд миллион долларов, а получила тысячу рублей.

Неприятный инцидент в одном из сети ресторанов Макдональдс в городе Казани произошел в марте 2010 года. Женщина по имени Фарида Шимарина поскользнулась на мокром полу при входе в кафе. В результате неудачного падения посетительница ударилась головой о железную решетку, которая была установлена на пороге и получила резаные раны лица. Кроме того, врачи диагностировали закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга.

Пострадавшая подала в суд на Макдональдс и потребовала один миллион компенсации за разбитое лицо и 50 тысяч рублей сверху для оплаты услуг адвоката. Но Вахитовский районный суд Казани постановил выплатить женщине в качестве моральной компенсации – 1000 рублей и 500 рублей за услуги адвоката. Между тем, только на оплату госпошлины и услуг адвоката истица затратила около 53 тысяч рублей.

Приговор еще не вступил в законную силу. Пока неизвестно, будут ли стороны обжаловать приговор.

Комментирует юрист Общества защиты прав потребителей Денис Ульянов: «В данном случае налицо ситуационная коллизия. С одной стороны, Макдональдс, как заведение общепита, обязан соблюдать санитарные нормы и гигиену помещений, что и было сделано в соответствии с нормативами.

С другой - при наличии влажных полов, в Макдональдсах выставляется табличка желтого цвета с указанием того, что есть повышенная опасность для посетителей. Было ли это сделано – неизвестно. Если да, то тогда гр. Шимарина не проявила должной осмотрительности, в результате чего и получила травмы. Тогда не может идти речь о вине сотрудников предприятия, а только о возмещении вреда пострадавшей. А вот далее мы видим яркий признак проникновения «американизма» в умы наших сограждан: человек хочет не просто возместить вред, но ещё и нажиться.

Соответственно, гражданка имела право на возмещение сумм на лечение, на некоторую моральную компенсацию в том размере, в котором смогла бы доказать нанесенный моральный вред, но никак не в размере заявленного ей миллиона. Да и наверняка суд не усмотрел необходимости нанимать Шимариной столь дорогого адвоката, да ещё и для гражданского, а не уголовного процесса. Её интересы мог бы представлять юрист, не входящий в коллегию, и это было бы значительно дешевле, а эффект был бы уж никак не хуже. Поэтому если затраты на лечение подтверждены документально, то можно подавать кассацию, так как решением суда первой инстанции они не были возмещены, но завышать планку требований не стоит».





 

Общество защиты прав потребителей в социальных сетях:


НОВОСТИ














Все новости

Виртуальный музей Кунсткамера

Выставка достижений народного хозяйства

Коллекция потребительского юмора

Коллекция потребительского юмора

НОВЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ СТАТЬИ

06.11.08
Стоит ли обращаться в СЦ за гарантийным обслуживанием техники
Сервисный Центр (далее по тексту - СЦ) играет одну из главнейших ролей в цепочке движения товара, в котором потребителем в течение гарантийного срока...


28.10.08
Особенности дистанционной торговли
Казалось бы – как удобно, не покидая дома или своего рабочего места получить желаемый и искомый товар непосредственно по месту своего нахождения...


25.10.08
Статья 18. Права потребителей при обнаружении в товаре недостатков.
Согласитесь, не бывает абсолютно надёжных товаров. Даже в товарах известнейших брэндов брак – не редкость. В порядочных магазинах, независимо от...


22.10.08
Действия потребителя при отказе в гарантийном ремонте товара
И так, покупая товар, мы, конечно же, рассчитываем, что приобретаем качественную технику, которая прослужит нам долгие годы, ну или уж, по крайней мере...


Полный список статей

RSS

Пресс-служба ОЗПП: (495) 763-51-24 (только для представителей СМИ)

ОЗПП-видео

Потребительское видео.
ТВ-передачи с участием специалистов ОЗПП

ПРЕСС-СЛУЖБА

Задать вопрос | Словарь терминов | Нашли ошибку на сайте? | Карта сайта