Поводом для обращения ОЗПП в суд послужили многочисленные жалобы потребителей, в которых абоненты кабельных сетей сообщают о нарушении условий договора операторами по прекращению вещания телеканала «Дождь».

ОЗПП уверено, прекратив трансляцию телеканалов Дождь и Дождь HD, кабельные операторы нарушили условия договора, не предложив потребителям адекватной компенсации за снижение качества услуг по телевещанию. ОЗПП требовало возобновить трансляцию каналов.

В случае удовлетворения иска судом все абоненты, пострадавшие от прекращения вещания телеканалов «Дождь» и «Дождь» HD, смогли бы в индивидуальном порядке потребовать от операторов кабельных сетей компенсации понесенных убытков и компенсации морального вреда. Сам факт противоправных действий операторов кабельных сетей каждому потребителю доказывать не потребовалось бы.

Иск был подан в защиту неопределенного круга потребителей. Сначала 10 февраля ОЗПП обратилось в Останкинский районный суд города Москвы. Чуть позже, 13 февраля, когда список ответчиков расширился, ОЗПП обратилось в Савеловский районный суд города Москвы.

Ответчиками выступали:

- ООО «Орион Экспресс», действующее под брендом «КОНТИНЕНТ ТВ»;

- ООО «Телекарта», действующее под брендом «Телекарта»;

- ОАО «Ростелеком», действующее под брендом «ОнЛайм»;

- ЗАО «Национальная спутниковая компания», действующее под брендом «Триколор ТВ»;

- ОАО «НТВ-ПЛЮС»;

- ЗАО «АКАДО – Столица»;

- ОАО «Вымпел-Коммуникации», действующее под брендом «Билайн».

8 апреля Савеловский суд Москвы оставил без удовлетворения иски обществ защиты прав потребителей к операторам связи, отключившим телеканал «Дождь».

«Суд руководствовался превратно понимаемой им политической целесообразностью, а не законом, - прокомментировал тогда решение суда глава ОЗПП Михаил Аншаков. - К сожалению, закон в последнее время очень часто в угоду политической целесообразности попирается судебной системой.

Права потребителей нарушены совершенно очевидным образом. Операторы ссылались на то что, они по договору с Дождем совсем не обязаны его транслировать. Однако при этом с абонентов взимались деньги за пакет услуг, куда Дождь входил».

Далее ОЗПП обратилось в Мосгорсуд, апелляция по «Дождю» также не увенчалась успехом. «Сложно было ожидать другого решения на данном этапе, - прокомментировал юрист ОЗПП, представлявший интересы общества в данном судебном процессе, Андрей Семенов, - так как дело с самого начала судебной системой рассматривалось как политическое и не могло быть рассмотрено иначе в имеющихся политических условиях. Создалось впечатление, что судья-докладчик даже не ознакомился с делом; это и не было обязательным, так как результат его не зависел от обстоятельств».

У адвоката Дмитрия Лесняка, также представлявшего интересы общества в суде, сложилось схожее впечатление о процессе. «Судя по докладу, действительно, судебная коллегия глубоко дело не изучала, оценка материалов была поверхностная, то есть исход был предопределен, - прокомментировал он. – И это не первое политическое решение в нашей практике. Такие же политические решения были, например, по РЖД, по иску к Макдоналдсу, по делу Храма Христа спасителя (ХХС), Парка Горького».

После получения мотивировочной части ОЗПП примет решение о возможной подаче кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

Напомним, скандал вокруг телеканала «Дождь» разгорелся 26 января 2014 года, когда на сайте был размещён вопрос: «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?». Такая формулировка вызвала недовольство со стороны общественности. В свете скандала друг за другом несколько операторов отключили телеканал в своих сетях.