Началось все с того, что жительница Красноярска в ноябре 2010 года в магазине SA-BI-BI приобрела шубу из меха черно-бурой лисы за 80 тысяч рублей. Позже, когда в процессе носки в изделии выявились недостатки в виде ломки и выпадения волосков ворса и скатывания меха в местах швов, стало очевидно, что товар некачественный. В ноябре 2011 года женщина обратилась с претензией к продавцу меховых изделий. Не сразу, но все-таки шубу приняли на реставрацию к продавцу.

Радоваться своей маленькой победе было слишком рано: шубу мало того, что так и не отреставрировали, так ее уже нельзя было использовать как верхнюю одежду – шуба превратилась в жилет, продавец отрезал рукава.

В итоге, поскольку шуба была утрачена, и ее не починили в срок, суд взыскал с ответчика двукратную цену товара, то есть 160 тысяч рублей. А также постановил взыскать 30 тысяч рублей неустойки, 10 тысяч рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и 100 тысяч рублей штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Общая сумма составила 300 тысяч рублей.

Продавец не уступал, с решением суда был не согласен, обжаловал его. Красноярский краевой суд в мае 2014 года изменил судебное решение, постановив взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость шубы в 80 тысяч рублей, неустойку - 30 тысяч рублей, компенсацию морального вреда - 10 тысяч рублей и штраф - 60 тысяч рублей (50 % от присужденной суммы). Общая сумма 180 тысяч рублей.

Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) поясняет, почему была возвращена только первоначальная стоимость шубы, не двукратная.

«Действительно, согласно ст. 35 ЗоЗПП, в случае утраты вещи (в данном случае шуба превратилась в меховой жилет) исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем, - комментирует юрист ОЗПП Михаил Абросимов.

Однако в этой ситуации, по-видимому, потребительница обратилась к продавцу не за платной услугой по реставрации, а с требованием отремонтировать ранее приобретенную у них вещь, поэтому ни о какой двукратной стоимости речи здесь идти не может».