Федеральный закон от 28.12.2010 № 390 "О безопасности" дает право Президенту РФ принимать решения в целях обеспечения безопасности, в том числе, решение о применении специальных экономических мер. Однако, исходя из смысла, заложенного законодателем в понятие «продовольственной безопасности», направленной на удовлетворение потребностей населения в качественных и доступных продуктах питания, очевидно, что уничтожение качественных, безопасных и пригодных к употреблению продуктов питания, не запрещенных законодательно к обороту внутри РФ, не является мерой необходимой для обеспечения продовольственной безопасности населения.

В Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации среди предусмотренных механизмов обеспечения продовольственной безопасности населения отсутствует закрепление механизма уничтожения пригодного к употреблению продовольствия как одной из предусмотренных защитных мер. Вместе с тем среди рисков и угроз обеспечения продовольственной безопасности, закрепленных в Доктрине, которые бы оправдывали введение специальных экономических мер, направленных на обеспечение продовольственной безопасности, отсутствует упоминание о риске реализации сельскохозяйственной продукции, сырье и продовольствии, страной происхождения которых являются страны, введшие санкции в отношении Российской Федерации. Таким образом реализация потребителям качественной и безопасной сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия независимо от страны происхождения никак не может создавать риск или угрозу продовольственной безопасности России.

В настоящее время Правительство РФ ввело специальные меры регулирования, предусмотрев ограничение на ввоз определенной продукции, страной происхождения которой является Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, а не на ее реализацию (продажу потребителям). Из этого следует, что ограничение в обороте (продаже потребителям) данной продукции законом не предусмотрено. Однако, оспариваемые Указ президента и Постановление правительства подразумевают именно физическое уничтожение данной продукции, что делает невозможным ее реализацию потребителям.

Обоснованность данной позиции также подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июля 2015 года, рассматривающего жалобу одной из коммерческих организаций, которую привлекли к административной ответственности за реализацию запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию сыров (дело А56-10508/2015). Суд в частности постановил: "Правительство предусмотрело ограничение на ввоз определенной продукции, а не ее реализацию (продажу). Из этого следует, что ограничение в обороте (продаже) молочной продукции, в том числе сыров, законодательно не закреплено, то есть отсутствует состав правонарушения (объективная сторона)".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под утилизацией пищевых продуктов, материалов и изделий подразумевается использование некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий в целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются. Таким образом, закреплен обязательный критерий для утилизации - некачественность или опасность продукции.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Фактически же оспариваемые Указ и Постановление правительства предусматривают возможность уничтожения качественной, безопасной и пригодной к употреблению продукции, не запрещенной законодательно к обороту внутри РФ, без соответствующего судебного или даже административного решения, что противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые Указ и Постановление, введением специальных ограничительных мер, предусматривающих уничтожение продуктов питания, произведенных в указанных в данных документах странах, предназначенных для реализации потребителям, нарушаются права неопределенного круга потребителей, установленные Соглашением по специальным защитным мерам (ст. 2) Всемирной торговой организации (ВТО), которое содержит следующее положение: «Каждый член может применить специальную защитную меру к какому-либо товару, только в том случае, если этот член в соответствие с положениями, приведенными ниже, установил, что такой товар импортируется на его территорию в таких возросших количествах, в абсолютном или относительном выражении к его национальному производству, и в таких условиях, которые наносят или угрожают нанести серьезный ущерб отрасли национального производства, производящей аналогичные или непосредственно конкурирующие товары». Таким образом Соглашение по специальным защитным мерам (ст. 2) Всемирной торговой организации (ВТО) не предусматривает введение специальных защитных мер, в том числе в отношении продуктов питания, предназначенных для реализации потребителям, без наличия предусмотренных Соглашением оснований, ограничивающих права потребителей на приобретении товаров, в отношении которых введены специальные защитные меры.

По мнению ОЗПП нормотворчество последнего времени в отдельных сферах государственного регулирования в России все больше напоминает правовое безумие. Решение принимаются самые неожиданные и скоропалительные без их общественного обсуждения, без учета мнений экспертного сообщества и тщательного анализа последствий. Верховный суд в этих условиях остается формально последней инстанцией, которая имеет полномочия дать правовую оценку оспариваемым правовым актам и признать их недействующими. ОЗПП надеется, что Верховный суд при рассмотрении данного вопроса будет руководствоваться законом, а не соображениями политической целесообразности, и примет решение об удовлетворении поданной жалобы.