Общество защиты прав потребителей
Общество защиты прав потребителей

   Жалоба в Конституционный суд РФ

В Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт Петербург, Сенатская пл., 1

Заявители:

Селезнев Константин Анатольевич
Адрес: ********

гражданство российское

Аншаков Михаил Геннадьевич
Адрес: ********

гражданство российское

Отставных Валерий Владимирович
Адрес: ********

гражданство российское

Наименование и адрес государственного органа, издавшего
закон, конституционность которого обжалуется:

Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации,

адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1

Наименование обжалуемого закона:

Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 31.12.2014) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»
Обжалуемая норма: Федеральный конституционный закон в целом.

Источник опубликования:

Текст Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 31.12.2014) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»

опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 21.03.2014,

в издании "Российская газета", N 66, 24.03.2014,

в "Собрание законодательства РФ", 24.03.2014, N 12, ст. 1201,

в издании "Парламентская газета", N 11, 28.03-04.04.2014.

 

Жалоба о проверке конституционности закона,
примененного в конкретном деле заявителей

 

I. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и основание обращения.

В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации», правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

В соответствии со статьей 36 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт.

В соответствии с частью 2, статьи 74 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ (ее статьям 15 (часть 4), 16 (часть 2) Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 31.12.2014) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в целом, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускается возможность нарушения права гражданин на объединение закрепленное в ст. 30 Конституции РФ (часть 1).

II. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителей

29 октября 2014 года заявители обратились в Министерство юстиции Российской Федерации с заявлением (приложение 4) о регистрации образованного общественного объединения – Международного общественного движения «Союз в поддержку российско-украинской дружбы» (далее - Движение), в составе которого среди прочих создано и действуют отделение на территории иностранного государства – Республика Крым (Украина). 13 ноября 2014 года Министерство юстиции Российской Федерации уведомило заявителей об отказе в государственной регистрации Движения (приложение 5). В качестве причины отказа в Уведомлении указано: «Согласно статьи 1, статьи 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» республика является субъектом Российской Федерации. Созданное на территории данного субъекта структурное подразделение не подтверждает международный статус Движения». 27 марта 2015 года заявитель Аншаков М.Г. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой на отказ в регистрации общественного объединения (дело №2-3682/2015). 25 мая 2015 года федеральным судьей Замоскворецкого районного суда Рубцовой Н.В. дело было рассмотрено и отказано в удовлетворении жалобы по тем же ооснованиям, которые содержались в отказе Министерства юстиции Российской Федерации в регистрации Движения. В ходе слушаний Министерство юстиции Российской Федерации еще раз подтвердила свою правовую позицию относительно правомерности принятия Республики Крым в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации нового субъекта – Республики Крым, что по мнению Министерства Юстиции Российской Федерации является основанием для отказа в регистрации Международного общественного движения «Союз в поддержку российско-украинской дружбы».

Принимая решение об отказе в регистрации Движения Министерство юстиции Российской Федерации проигнорировало доводы заявителей о необходимости применения части 4 статьи 15 Конституции РФ во взаимосвязи с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которым противоречит Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в целом. Также были проигнорированы доводы заявителей, что согласно положений части 4 статьи 15 Конституции РФ в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы также проигнорировал те же самые доводы заявителей. То есть судом был проигнорирован принцип «верховенства права».

III. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации

Согласно части 1, статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (Глава 1. Основы конституционного строя) «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Согласно части 2 статьи 16 Конституции Российской Федерации «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации».

На наш взгляд Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» противоречат в целом Конституции Российской Федерации, а именно части 4 статьи 15, части 2 статьи 16 поскольку нарушает принцип «верховенства права».

Согласно действующему международному Договору между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе территория полуострова Крым, включая республику Крым и город Севастополь, является частью Украины. Территориальная целостность государства Украина в рамках существующих границ также подтверждается рядом других действующих международных договоров и соглашений, в частности:

Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года;

Договором между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива;

Соглашением между Правительством Российской Федерации Правительством Украины о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной от 8 февраля 1995 года;

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения российско-украинской государственной границы жителями приграничных регионов Российской Федерации и Украины;

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о межрегиональном и приграничном сотрудничестве между Российской Федерацией и Украиной;

Согласно положений части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Заключительным актом Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.) установлены принципы международного права: нерушимости границ и территориальной целостности государств: «Государства-участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединённых Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства-участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превратить территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной».

Украина не отказывалась от суверенитета над территорией Крыма (Автономная Республика Крым и город федерального значения Севастополь). Российская Федерация не денонсировала вышеуказанные международные договоры и соглашения, в которых признана территориальная целостность Украины, включая территория полуострова Крым.

Согласно положений части 2 статьи 65 Конституции РФ принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом. Согласно положений части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 N 6-ФКЗ (ред. от 31.10.2005) "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части осуществляется «по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части (далее - международный договор), заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством». Украина не давала согласия на принятие в Российскую Федерацию Автономной Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Принимаемая в Российскую Федерацию республика Крым не имела признаков субъектности как субъект международного права. Статус данной территории на момент принятия в Российскую Федерацию вышеуказанными действующими международными договорами и соглашениями определялся как территория, принадлежащая Украине.

Заявители полагают, что действие положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» – противоречит принципу «верховенства права», гарантированного частями первой и второй статьи 15 Конституции Российской Федерации. В результате его применения нарушаются права и свободы, гарантированные частью первой статьи 30 Конституции РФ, а именно право на объединение.

Заявители полагают, что введением в действие обжалуемого Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 65 Конституции РФ произошло нарушение континуитета, что ставит под сомнение непрерывность международных государственных обязательств, легитимность нового конституционного строя, возможность его стабильного существования, отсутствие в нем внутренних противоречий.

Указанная ситуация, при которой в Российской Федерации допускается применение Закона, ущемляющего права и свободы человека и гражданина, позволяет сделать вывод о том, что Федеральный конституционный закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в целом не соответствуют требованиям части 4 статьи 15, части 2 статьи 16 Конституции Российской Федерации.

IV. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.

На основании вышеизложенного просим Суд:

Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 16 (часть 2) Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», поскольку он допускают возможность отказа в регистрации общественного объединения со статусом международного, подразделения которого расположены в Крыму (Украина).

Приложение:

1.Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации - два экземпляра;

2.Текст Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» - два экземпляра;

3. Копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы - два экземпляра;

4. Копия Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании - два экземпляра;

5. Уведомление об отказе в регистрации Движения - два экземпляра;

6. Возражения Министерства Юстиции РФ на заявление Движения - два экземпляра;

7. Копия Устава Движения - два экземпляра;

8. Квитанция об уплате государственной пошлины.

29 июня 2015 г.

____________________ Отставных В.В.

____________________ Селезнев К.А.

____________________ Аншаков М.Г.

 

Общество защиты прав потребителей в социальных сетях:


НОВОСТИ














Все новости

Виртуальный музей Кунсткамера

Выставка достижений народного хозяйства

Коллекция потребительского юмора

Коллекция потребительского юмора

НОВЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ СТАТЬИ

06.11.08
Стоит ли обращаться в СЦ за гарантийным обслуживанием техники
Сервисный Центр (далее по тексту - СЦ) играет одну из главнейших ролей в цепочке движения товара, в котором потребителем в течение гарантийного срока...


28.10.08
Особенности дистанционной торговли
Казалось бы – как удобно, не покидая дома или своего рабочего места получить желаемый и искомый товар непосредственно по месту своего нахождения...


25.10.08
Статья 18. Права потребителей при обнаружении в товаре недостатков.
Согласитесь, не бывает абсолютно надёжных товаров. Даже в товарах известнейших брэндов брак – не редкость. В порядочных магазинах, независимо от...


22.10.08
Действия потребителя при отказе в гарантийном ремонте товара
И так, покупая товар, мы, конечно же, рассчитываем, что приобретаем качественную технику, которая прослужит нам долгие годы, ну или уж, по крайней мере...


Полный список статей

RSS

Пресс-служба ОЗПП: (495) 763-51-24 (только для представителей СМИ)

ОЗПП-видео

Потребительское видео.
ТВ-передачи с участием специалистов ОЗПП

ПРЕСС-СЛУЖБА

Задать вопрос | Словарь терминов | Нашли ошибку на сайте? | Карта сайта