Данный перечень утвержден постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, и по мнению адвоката М. Аманлиева, нарушает права потребителей и противоречит Конституции РФ, Федеральному конституционному закону «О правительстве», Гражданскому кодексу РФ, а также здравому смыслу. Практика показывает, что дополнительные услуги проката дилеры выдают в исключительных случаях, обычно постоянным клиентам, которые приобрели в этом салоне не один автомобиль или дорогостоящую модель. То есть услуга предоставляется выборочно и чаще всего тем, кто в ней особо не нуждается. Покупатели недорогих автомобилей, попавших на гарантийный ремонт, этой «привилегии» лишены. За них и решил вступиться адвокат.

Однако, Верховный суд его аргументам не внял и оставил действующий порядок без изменений. Позицию правительства в суде представлял юрист Роспотребнадзора, который пояснил, что несмотря на действующий перечень, салонам не возбраняется предоставлять автомобили на замену по собственной инициативе. Впрочем, учитывая депрессивное состояние авторынка сегодня, в 2014 году закрылось 200 дилерских центров, а в этом – гораздо больше, держать парк подменных автомобилей для многих дилеров невиданная роскошь.

Комментирует Андрей Семенов, юрист Общества защиты прав потребителей:

- Законом и правилами не предусмотрена обязанность продавца автомобиля предоставить на время ремонта покупателю подменную машину. Такое исключение автомобиля из общего правила я считаю обоснованным, так как в противном случае на продавца была бы возложена несоразмерная по цене обязанность содержать дополнительный автомобильный парк; эта несоразмерность связана не только со значительной ценой каждого автомобиля в отдельности, но и с разными бюрократическими формальностями – регистрация транспортного средства, страховка и т.п. Продавец должен осваивать по сути вторую профессию – прокатчика авто. А закон все-таки должен находить некий разумный компромисс между встречными интересами различных социальных групп.

В то же время, отсутствие обязанности продавца предоставить подменный автомобиль не означает абсолютную незащищенность покупателя. Нормой ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено общее право потребителя требовать полного возмещения всех убытков, которые ему причинены в связи с продажей товара ненадлежащего качества, из чего логично вытекает, например, право требовать возмещения своих расходов на аренду машины, взятой у прокатчика на срок, пока собственный автомобиль находится в ремонте у продавца. К сожалению, не все суды соглашаются с такой логикой и Верховный суд реально помог бы потребителям, если подтвердил бы в своем решении то, что аренда автомобиля на время ремонта собственного сломанного - это действительно законное право потребителя.