Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) подало кассационную жалобу в Московский городской суд на решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года. В нем суд отказал в удовлетворении исковых требований ОЗПП к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС»). ОЗПП просит отменить данное решение и принять новое, удовлетворяющее исковые требования.

Напомним, что поводом для подачи иска послужили многочисленные жалобы потребителей на взимание платы за входящие SMS. Данные сообщения присылались абонентам с коротких номеров. При их открытии пользователи автоматически попадали на платные ресурсы, и со счета списывались деньги. При этом полной информации о стоимости услуги до совершения оферты не было, как не было и гарантий, что эта услуга будет оказана.

Компания МТС оправдывала данные действия условиями контракта. Во всех розничных договорах купли-продажи МТС на новые тарифные планы было сказано, что стоимость при получении/отправке SMS/MMS-сообщений по коротким номерам сети МТС указывается отдельно. Это означает, что сотовая компания оставляет за собой право самостоятельно и индивидуально устанавливать тарифы на получение абонентом сообщений, если таковые поступают с «короткого» (трёх-шестизначного) номера отправителя. Данные условия договора, нарушающие права потребителей и противоречащие федеральному закону «О связи», и явилась предметом оспаривания со стороны ОЗПП.

Суд сделал вывод, что взимаемая оператором связи плата является «ни чем иным, как платой абонентов оператору за предоставление доступа к услугам, предоставляемым контент-провайдером по запросу абонента на короткий номер». Таким образом, суд расценил, что денежные средства, списываемые оператором связи с лицевого счёта потребителя в момент поступления входящего сообщения – ни что иное, как оплата специфической услуги (которая, по всей видимости, представляет собой техническое обеспечение доставки того же сообщения).

Однако суд не учёл требования ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, суд в качестве одного из аргументов, на основании которого было отказано в иске, признал «контент-провайдеров» не абонентами, поскольку они имеют лишь трех-шестизначных номера, а не семизначными с префиксом (кодом) DEF. Это означает, что к ним не может быть применена терминология ФЗ «О связи».

По мнению ОЗПП суд не учёл тот факт, что на практике существует целый ряд абонентов, которые не имеют собственного номера из утверждённого ресурса нумерации, оборудования сотовой связи, составленного в письменной форме договора и SIM-карты. К ним относятся, например, пользователи телефонов-автоматов; лица, осуществляющие звонки с использованием сети Интернет; лица, отправляющие СМС-сообщения с помощью Интернет-оператора связи. При этом все эти субъекты являются абонентами.

ОЗПП считает, что при вынесении решения судом были нарушены (не применены) нормы материального - ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствующие нормы ФЗ «О связи», а также процессуального права - ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с чем, руководствуясь гражданским процессуальным законодательством и законодательством о защите прав потребителей, ОЗПП просит суд решение Таганского районного суда от 6 сентября 2010 года отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.