Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) подало кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года. ОЗПП просит отменить данное решение и принять новое, удовлетворяющее исковые требования.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ОЗПП и постановил, что кинотеатры законно демонстрируют рекламные ролики перед началом фильма, не предупреждая об этом потребителей. Таким образом, практически все сеансы в кинотеатрах начинаются позже, заявленного на билете времени.

Суд пояснил свой отказ тем, что установленная форма билета не содержит такого обязательного реквизита, как информация о продолжительности сеанса. Дословно: "Таким образом, утверждение истца о том, что ответчики обязаны на кинобелете указывать продолжительность киносеанса, противоречит действующему законодательству" (грамматика оригинала решения суда сохранена).

В свою очередь ОЗПП напоминает, что ни закон «О защите прав потребителей», ни Правила киновидеообслуживания населения, ни иные подзаконные акты не запрещают размещать на кинобилете иную информацию, помимо указанной в качестве обязательной. Кроме того, другим способом информация о настоящей продолжительности киносеанса ни одним из трёх ответчиков до потребителей не доводилась.

Решение суда ОЗПП будет обжаловано по следующим основаниям:

1. Неправильно было трактованы судом обстоятельства дела. Например, было сказано, что истец утверждает, что ответчики обязаны на кинобилете указывать продолжительность сеанса. Но на самом деле истец таких утверждений не делал, и приобретённые билеты демонстрировал только как доказательство факта недоведения такой информации до потребителей.

Между тем, ответчики в добровольном порядке представили доказательства того, что информация об общей продолжительности сеанса стала предоставляться потребителям в объективной и доступной форме. ООО «КАРО Фильм Менеджмент»продемонстрировал на заседании 16.06.2010 выпущенный им билет, на котором продолжительность сеанса была указана, и подтвердил, что в такой форме билеты стали выпускаться только после начала рассмотрения настоящего гражданского дела в Пресненском районном суде. ООО «ФРОЛОКС» стал размещать данную информацию на электронных табло в кинотеатрах.

В то же время, ответчик ООО «Кинокомпания ПАРАДИЗ ПРОДАКШНЗ» не предоставляет потребителям такую информацию и по настоящий момент.

2. Судом неправильно оценены утверждения истца о том, демонстрацию кинофильмов каждый из ответчиков начинал позже заявленного (с задержкой от 5 до 16 минут) времени, объявив их недоказанными. Суд не учёл, что ни один из ответчиков не отрицал этого, фактически признав указанные обстоятельства как имевшие место в действительности.

Кроме того, суд (в противоречие ст. 195, 196 ГПК РФ) оставил факт устранения нарушений прав потребителей двумя ответчиками без внимания и не дал оценки выводам представителя истца о том, что само по себе такое устранение недостатков свидетельствует об их наличии в прошлом.

ОЗПП считает, что в кассационной инстанции возможно принятие нового решения без передачи дела на повторное рассмотрение в районный суд, поскольку судом исследованы все имеющиеся доказательства, и надеется на получение решения удовлетворяющего исковые требования.