Заемщик обязался погасить всю сумму с учетом процентов в течение трех лет. В конце 2008 года, в связи с финансовым кризисом, банк принял решение в одностороннем порядке повысить процентные ставки по кредитам.

Юристы банка предоставили Вячеславу кредитный договор, в котором прописано право банка на подобные действия. По словам заемщика, данное условие должно распространяться на сторону, занимающуюся предпринимательской деятельностью, он же брал кредит как физическое лицо.

Заемщик принял решение подать в суд, после чего на заседании суда банк предложил все решить мирным путем и снизить ставку до уровня 2007 года, однако Вячеслав решил идти до конца.

Очередное слушание дела назначено на середину октября. Если суд примет позицию заемщика, то с аналогичными исками в суды обратятся тысячи жителей Новосибирска.

Комментирует представитель Общества защиты прав потребителей Дмитрий Лесняк: «Решение суда так или иначе будет иметь прецедентное значение. Дело в том, что законодательство в данной части действительно содержит коллизию: с одной стороны, процентная ставка по кредиту не является существенным условием договора и может быть изменена, но с другой стороны, банк обязан предоставить заёмщику полную информацию о финансовой услуге (очевидно, что информация о «плавающей» кредитной ставке не отвечает критерию полноты).

В 1999 году, по итогам предыдущего экономического кризиса в стране, Конституционным Судом был урегулирован аналогичный вопрос - о процентной ставке по договору банковского вклада. Суд постановил, что норма об изменении ставки банком в одностороннем порядке противоречит Конституции.

Отечественное право, однако, не является прецедентным, и к отношениям по договору кредитования не может применяться по аналогии практика высших судов в области договора вклада.

На сегодняшний день судебная практика по данному вопросу различна. Однозначно на стороне заёмщика стоят арбитражные суды: например, ФАС Восточно-Сибирского округа в 2008 г. признал норму договора о повышении процентной ставки незаконной и ущемляющей права потребителя. В то же время в судах общей юрисдикции крайне значительно влияние банковского лобби, поэтому о единообразии практики говорить не приходится».